Revisiter la valeur et l’exploitation
Prairie Fire
Traduction française par Redstar
11 Juin 2010
LLCO.org
À la mort de son père, en 1883, Eleanor Marx rédige un article célébrant les réalisations de son père. Au cœur de ces réalisations se trouve “sa théorie de la valeur, par laquelle Marx explique l’origine et l’accumulation continue du capital entre les mains d’une classe privilégiée”. (1) Ce qui était considéré comme si important à l’époque de sa mort est tombé en oubli plus d’un siècle plus tard chez la majorité de ceux qui se disent “marxistes”. Les soi-disant marxistes d’aujourd’hui se contentent d’oublier la véritable théorie de la valeur de Marx en raison du fait embarrassant qu’elle empêcherait, si elle était prise au pied de la lettre, la plupart des travailleurs du Premier Monde d’être exploités. Elle les exclurait du prolétariat, de la classe révolutionnaire. C’est la marque d’une théorie scientifique que d’avoir un pouvoir explicatif et prédictif supérieur à celui de ses concurrents. La question de savoir si la théorie de la valeur de Marx est la théorie la plus scientifique aujourd’hui reste ouverte. Cependant, la théorie de Marx, dans sa meilleure version, est bien plus scientifique que les théories “marxistes” charcutées si souvent avancées par les tenants du Premier Monde. Non seulement la théorie de Marx nous donne les outils, le langage, pour expliquer la montée du capitalisme de consommation des États-Unis et d’autres pays du Premier Monde, mais elle nous aide à prédire et à expliquer l’absence de sentiment révolutionnaire chez la grande majorité des habitants du Premier Monde. La théorie de la valeur de Marx oppose l’astronomie à l’astrologie des charlatans du Premier Monde.
Eleanor Marx décrit l’origine de la valeur sous le capitalisme :
“La somme qui entre ainsi dans la poche du capitaliste, Marx l’appelle la plus-value. Ce n’est pas tout le profit, mais cela inclut le profit de l’employeur. Il doit la partager avec d’autres : avec le gouvernement sous la forme de taux et d’impôts, avec le propriétaire pour le loyer, avec le marchand, etc… Ainsi, toutes les classes de la société qui ne sont pas composées de producteurs réels et immédiats de richesse… toutes les classes, des rois et des reines aux maîtres de musique et aux marchands de légumes, vivent de leurs parts respectives de cette plus-value. En d’autres termes, elles vivent du produit net du surtravail que le capitaliste extrait de ses travailleurs, mais pour lequel il ne paie pas. Il importe peu que la part de travail excédentaire revenant à chaque membre de la société qui n’est pas réellement un producteur soit accordée comme un don par une loi du Parlement à partir du revenu public, ou qu’elle doive être gagnée en exerçant une fonction qui n’est pas réellement productive. Il n’y a pas de fonds sur lequel ils peuvent être payés, mais la somme totale de la plus-value créée par les producteurs immédiats, pour laquelle ils ne sont pas payés”. (2)
Selon Karl et Eleanor Marx, la valeur qui fait fonctionner la société n’a qu’une seule source, les “producteurs immédiats de richesses”. Dans l’Angleterre de l’époque de Marx, la plupart des membres de cette classe étaient des travailleurs salariés de l’industrie, y compris des travailleurs des fermes industrielles, puisque les producteurs directs paysans disparaissaient de la scène. Marx a prédit que les tendances qu’il a observées en Europe occidentale se produiraient à l’échelle mondiale. Il pensait que la société se polariserait en deux grandes classes, les capitalistes industriels et leurs travailleurs. Ainsi, à mesure que le capitalisme progressait, le producteur direct paradigmatique serait représenté par l’ouvrier industriel. Il considérait la classe ouvrière industrielle comme le prolétariat, l’agent révolutionnaire. Marx pensait que la concurrence et le développement s’équilibreraient d’un pays à l’autre. La révolution était donc une question de “travailleurs du monde entier, unissez-vous !”. Cependant, les choses ne se sont pas déroulées exactement comme Marx l’avait prévu.
Il est toujours important de noter que de nombreuses conclusions de Marx ont été tirées parce qu’il a extrapolé à partir de modèles abstraits, tout comme le font les économistes aujourd’hui. C’est cela et une bonne dose de téléologie qui ont influencé son point de vue. Cependant, le monde réel est plus complexe. La société mondiale ne s’est pas polarisée exactement comme Marx l’avait prévu. Au contraire, il existe différentes configurations de la société de classes à travers les pays. Dans certains pays, il y a très peu de producteurs directs. Il s’agit de l’économie de consommation des pays du Premier Monde. Les usines ne dominent plus la vie des peuples du Premier Monde. Seul un petit pourcentage de la population du Premier Monde travaille encore dans les usines. Un nombre bien plus important est employé dans la gestion, les services, etc. Cette situation peut être décrite dans les termes de Marx comme un déclin du pourcentage de la population engagée dans le travail productif, le travail qui ajoute au produit social total. De nombreuses économies du Premier Monde peuvent être décrites comme un centre commercial en grand. Rien, ou très peu, n’y est produit. Pourtant, des personnes sont employées pour gérer, transporter, sécuriser, etc. des marchandises produites ailleurs mais vendues au centre commercial. C’est l’afflux de marchandises provenant de l’extérieur qui maintient le centre commercial à flot. La production se fait en dehors du centre commercial, dans le Tiers-Monde. C’est l’évaporation de la production directe, et avec elle l’évaporation de la conscience révolutionnaire, qui a poussé Friedrich Engels à écrire sur l’embourgeoisement de la classe ouvrière anglaise sur le dos de l’Inde et du monde. Des travailleurs anglais, Engels écrit : “les travailleurs partagent joyeusement le festin du monopole de l’Angleterre sur les colonies et le marché mondial”. Même si Marx s’est trompé sur le développement unitaire et sur la polarisation des classes, sa théorie de la valeur rend compte du monde d’aujourd’hui.
L’économie mondiale est constituée de chaînes d’interactions économiques. Chaque marchandise a un point de production. Avant qu’une marchandise ne quitte définitivement la circulation, elle peut être échangée plusieurs fois. Supposons qu’une marchandise ait été produite au point A. Elle a été achetée par une entreprise intermédiaire, transportée et revendue au point C. Après avoir été vendue au grand magasin, la marchandise quitte la circulation. Cette chaîne peut être représentée de la manière suivante:
A->B->C
À chaque étape du parcours de la marchandise, un profit peut être obtenu. Supposons qu’un profit soit obtenu lorsque la marchandise est vendue de l’usine A à l’intermédiaire B. Un profit est obtenu lorsque l’intermédiaire B vend la marchandise au magasin de détail C. Et un profit est également obtenu lorsque le détaillant C vend la marchandise au consommateur. Même si un profit est obtenu à chaque point de la chaîne de circulation, la plus-value ne peut être produite que par le producteur direct. Même si le profit est obtenu par les intermédiaires et le distributeur, ce profit n’est pas produit par les travailleurs employés par l’intermédiaire B ou le détaillant C. Cela permet à Marx de faire remarquer que le marchand ne s’enrichit pas en trompant ses commis :
“Nous devons faire entre lui et les travailleurs salariés directement employés par le capital industriel la même distinction qui existe entre le capital industriel et le capital marchand, et donc entre le capitaliste industriel et le marchand. Puisque le marchand, en tant que simple agent de circulation, ne produit ni valeur ni plus-value, il s’ensuit que les travailleurs mercantiles qu’il emploie dans ces mêmes fonctions ne peuvent pas créer directement de la plus-value pour lui…. En d’autres termes, qu’il ne s’enrichit pas en trompant ses commis”. (3)
Lorsque Marx est le plus cohérent, il étend ce point très largement. Il n’y a aucune raison de ne pas étendre le point de vue de Marx sur les employés de bureau à tous ceux qui sont en dehors de la production. Même si Marx n’est pas toujours clair, et parfois contradictoire, il faut faire cette généralisation pour être cohérent avec la théorie de la valeur du travail. La production directe est l’origine de la valeur et la source originelle de tout profit dans le paradigme marxiste de la théorie de la valeur du travail. Ainsi, comme le souligne Eleanor Marx, la valeur obtenue par toutes les classes trouve son origine dans les producteurs directs. Cela est vrai non seulement pour les classes dirigeantes traditionnelles, mais aussi pour ceux qui sont employés mais qui ne sont pas des producteurs directs ou qui ne font pas partie de la production directe. Ces travailleurs peuvent contribuer à la réalisation de la valeur, mais ils ne la produisent pas comme le fait le producteur direct. Une banque ne crée pas son profit en extrayant de la valeur de ses guichetiers. Elle obtient son profit en recevant une part du produit social total produit par les producteurs directs. Les banques obtiennent leur part par le biais d’investissements et de manipulations financières, mais l’origine de cette valeur se trouve dans la production directe. Il en va de même pour les supermarchés. Ce n’est pas comme s’ils cultivaient la laitue sur le parking du magasin. Les lutins du Père Noël ne travaillent pas à l’arrière du magasin Toys ‘r’ Us.
En raison de l’énorme capacité de production du capitalisme, ces secteurs improductifs se sont considérablement développés. Ces secteurs improductifs ont fini par dominer des économies nationales entières dans le Premier Monde. Walmart, par exemple, est le plus gros employeur des États-Unis, avec plus d’un million de salariés. (4) La population totale des États-Unis est de 309 millions d’habitants. Sur les 145 millions de personnes employées (y compris les sans-papiers) aux États-Unis, environ 26 millions sont employées dans les secteurs de l’économie qui correspondent vaguement (puisque nous nous basons sur les données du Bureau of Labor Statistics) à la production directe. (5) Toutefois, il est important de noter qu’une grande partie des personnes employées dans ces secteurs ne sont pas les producteurs directs eux-mêmes. Nombre d’entre eux sont des cadres, etc., même s’ils sont employés dans le secteur de la production directe de l’économie. Selon une estimation prudente, au moins 10 à 30 % de ce secteur peuvent être considérés comme n’étant pas des producteurs directs au sens propre ou au sens large. Nous pouvons dire généreusement que 23,4 millions à 18,2 millions de personnes aux États-Unis peuvent être considérées comme des producteurs directs au sens le plus large du terme. En revanche, 126,8 millions à 121,6 millions de personnes aux États-Unis ont un emploi mais ne sont pas des producteurs directs. (6) Cette énorme disparité explique pourquoi l’économie des États-Unis peut être qualifiée d’économie de centre commercial. Aussi grandes que soient les forces productives, 23,4 millions à 18,2 millions de personnes ne peuvent pas représenter la somme des revenus des 145 millions de personnes employées plus les revenus des dizaines de millions de personnes qui ne sont pas employées mais qui ont des revenus, c’est-à-dire les capitalistes, la petite bourgeoisie, les chômeurs, les allocataires sociaux, les retraités, les étudiants, etc. Il va de soi que la valeur qui permet cette énorme inégalité doit provenir de l’extérieur du “centre commercial”, c’est-à-dire du Tiers-Monde. Ce n’est évidemment pas un hasard si l’augmentation de ce déséquilibre aux États-Unis correspond à la montée des États-Unis en tant que puissance impérialiste suprême après la Seconde Guerre mondiale et au déclin de la rivalité inter-impérialiste. L’impérialisme a favorisé ce développement déséquilibré et continue à le maintenir. Le déséquilibre dans la production, mais aussi dans la richesse et le pouvoir, après la Seconde Guerre mondiale, est la raison pour laquelle Lin Biao a noté que la révolution dans le Premier Monde s’était arrêtée alors même que la révolution éclatait sur la scène historique dans le Tiers.
“Depuis la Seconde Guerre mondiale, le mouvement révolutionnaire prolétarien a, pour diverses raisons, été temporairement freiné dans les pays capitalistes d’Amérique du Nord et d’Europe occidentale, tandis que le mouvement révolutionnaire populaire en Asie, en Afrique et en Amérique latine s’est développé vigoureusement.” (7)
Une autre hypothèse de Marx était que les revenus des producteurs directs sous le capitalisme, qui pour Marx signifiaient principalement les travailleurs industriels, seraient réduits à la subsistance ou à la sous-subsistance. En effet, dans un modèle pur, la concurrence entre les capitalistes aboutit avec le temps à une égalisation des techniques. Le seul moyen pour un capitaliste d’augmenter ses profits est donc de réduire les salaires. Marx pensait tellement qu’il s’agissait d’une fatalité du capitalisme qu’il a identifié la valeur de la force de travail au strict minimum nécessaire pour que le travailleur continue à reproduire son travail au jour le jour. Bien que cet appauvrissement des producteurs directs se vérifie dans une grande partie du Tiers-Monde, il ne caractérise pratiquement aucun travailleur aux États-Unis, à l’exception peut-être de quelques travailleurs sans-papiers négligeables aux confins de l’économie. Souvent, cela ne caractérise même pas la situation des prisonniers qui sont forcés de produire. Même ceux qui produisent dans le Premier Monde obtiennent un large éventail de revenus, tous bien supérieurs à la valeur de la force de travail telle que définie par Marx. Leurs revenus et leur niveau de vie sont si élevés qu’ils les rendent généralement satisfaits de leur sort au sein du système. Ils s’alignent sur le système impérialiste. Même si Marx s’est trompé sur les détails exacts de l’immisération, cette conception de la valeur permet ce que l’on observe aujourd’hui. Selon le modèle de Marx, il est possible que la valeur soit transférée des producteurs directs à d’autres. Il est également possible que la valeur soit transférée des producteurs directs aux producteurs directs. En d’autres termes, les producteurs directs du Premier Monde peuvent obtenir une part du surplus qui provient du Tiers Monde. Même si un producteur direct du Premier Monde ajoute au produit social mondial par son travail, il en soustrait en même temps de la même manière que les autres exploiteurs. Il obtient une part de la valeur du Tiers-Monde. Ce qui compense la valeur qu’il produit. Cela compense la valeur qu’il produit. Cela fait de lui un exploiteur net, tout comme les membres des autres classes exploiteuses.
La théorie de la valeur de Marx prévoit ces possibilités qui expliquent en grande partie la réalité actuelle. L’affirmation des Premier Mondiste selon laquelle si une entreprise particulière réalise des bénéfices, alors elle exploite ses travailleurs, n’est pas fondée. Un problème épistémologique se pose : comment savoir si un travailleur est exploité ou non ? Parce que la valeur peut être transférée de multiples façons d’une personne à une autre, d’un producteur direct à un autre, il est nécessaire d’établir un moyen de mesurer qui est exploité et qui ne l’est pas. Il faut soit attribuer une valeur à la force de travail, soit trouver un autre moyen de mesurer l’exploitation. Aujourd’hui, la quasi-totalité de l’économie mondiale est intégrée dans une gigantesque formation impérialiste. La production d’une marchandise peut avoir lieu dans plusieurs pays. Pour compléter une marchandise, il n’est pas rare que des producteurs répartis sur de vastes distances aient contribué à sa réalisation. Soutenir que la force de travail des producteurs du Premier Monde est différente de celle des producteurs du Tiers Monde relève du pur chauvinisme, d’autant plus que les économies sont aujourd’hui tellement mondialisées. Toute approche visant à résoudre ce problème devrait s’appliquer aux travailleurs du monde entier. Le camarade Servir le peuple a proposé une solution au problème qui établit une estimation approximative de la valeur de la force de travail :
“Le camarade Marx a souligné que le travail est la substance de la valeur. Il a dit que le nombre d’heures de travail moyen abstrait socialement nécessaire pour produire une marchandise représente sa valeur. Cela signifie un travail de productivité moyenne dans les conditions de travail données pour le type de travail spécifié. Par conséquent, si elle est échangée à sa valeur, une heure de travail consacrée à la récolte de panais peut être échangée contre une heure d’assemblage de machines à laver (si le travail est de productivité moyenne dans les deux cas).
Le PIB nominal du monde entier était de 31,9 billions de dollars en 2002. Ce chiffre représente tout ce qui est produit dans le monde, y compris les services (qui ont tendance à être surévalués), en un an. La population est d’environ 6,4 milliards de personnes. Supposons que 2/3 d’entre eux travaillent à temps plein selon un horaire américain typique de 2000 heures par an. La valeur du travail moyen est alors de 7 500 dollars par an, soit environ 3,75 dollars par heure. (Un peu plus, en fait, puisque la population mondiale était un peu plus faible en 2002 qu’elle ne l’est aujourd’hui).
J’ai vu ailleurs des estimations des Nations unies selon lesquelles le PIB nominal mondial en 2005 est d’environ 36 000 milliards de dollars. La valeur du travail s’élèverait donc à 8400 dollars par an, soit 4,20 dollars par heure. Quelle est l’implication ? Aux États-Unis, le salaire minimum est de 5,15 dollars de l’heure, voire plus dans certains États et certaines villes. Si le travail moyen vaut 4,20 $, alors même les personnes qui gagnent le salaire minimum sont surpayées en moyenne d’environ 23 %. Le salaire moyen aux États-Unis est d’environ 18 dollars de l’heure, ce qui représente plus de 4 fois la valeur du travail.” (8)
Examinons une autre solution, plus solide et moins orthodoxe. Dans sa caractérisation de la théorie de la valeur de son père, Eleanor Marx discute de la distribution du produit social global sous le capitalisme. La théorie de la valeur de son père implique que certaines distributions sont capitalistes et d’autres socialistes. Eleanor caractérise la société de son époque comme une société capitaliste avec une distribution où ceux qui ne contribuent pas à la production sociale globale reçoivent des parts de celle-ci. En fait, la majorité des parts de surtravail sont distribuées aux non-producteurs de toutes sortes sous le capitalisme. Il est juste de critiquer la distribution du produit social à des classes réactionnaires non productrices. Cependant, tout socialisme contemporain doit orienter la distribution non seulement vers les producteurs, mais aussi vers les vastes pauvres stagnants et sans travail du Tiers-Monde. Les pauvres qui ne travaillent pas constituent une classe très importante, potentiellement explosive, qui est en train de s’affirmer en tant que classe dans les bidonvilles des villes du Tiers-Monde. Si le monde s’était polarisé comme Marx l’a suggéré, alors une distribution socialiste visant les producteurs, à la quasi-exclusion des autres, serait logique. Mais ce n’est pas notre monde actuel, ni notre socialisme. Notre problème est qu’étant donné que, selon le schéma de Marx, la valeur peut être transférée des producteurs aux non-producteurs et à d’autres producteurs, il faut fixer une barre pour déterminer qui est exploité et qui ne l’est pas. J’ai proposé une autre solution possible à ce problème qui s’éloigne de la théorie de la valeur de Marx, mais qui peut être considérée comme implicite dans la critique marxiste de l’impérialisme :
“Certains pourraient objecter qu’une répartition socialiste n’est pas une répartition égalitaire. Il s’agit plutôt d’une distribution où la richesse est répartie, non pas de manière égale, mais entre ceux qui font le travail et les pays qui font le travail : celui qui ne travaille pas ne mangera pas. Si certains ont affirmé que la théorie de la valeur du travail est nécessaire pour expliquer les mécanismes de l’exploitation, le principe de distribution qui lui est associé n’est pas adéquat pour remédier au problème de l’inégalité entre les pays généré par l’impérialisme. Un tel principe de répartition n’aborde pas le problème du sous-développement. Il est certain que les populations des régions les plus sous-développées du Tiers Monde, qui ont été rendues improductives par l’impérialisme, ne devraient pas continuer à vivre dans une pauvreté extrême dans le cadre d’un socialisme mondial. Des pays entiers de l'”armée de réserve industrielle” du Tiers Monde ne sont peut-être pas productifs à l’heure actuelle, mais les ressources et le développement ne devraient-ils pas être dirigés vers ces populations dans le cadre du socialisme ? Selon les démographes, pour la première fois dans l’histoire, la majorité de la population mondiale vit dans les villes. La nouvelle “campagne mondiale”, les zones de base des guerres populaires mondiales, inclura les bidonvilles des mégapoles du Tiers Monde. Ces bidonvilles sont moins des sites de production que des fléaux qui montrent à quel point l’anarchie de la production du capitalisme n’a pas réussi à intégrer d’énormes segments de la population humaine dans la production. Le socialisme doit certainement s’adresser à ces vastes populations qui seront les guerriers du peuple dans les décennies à venir.
L’économie mondiale est un lien de causalité où la valeur, sous diverses formes, est transférée d’une personne à l’autre dans le monde entier. Par conséquent, si une personne reçoit plus qu’une part égale, quelqu’un d’autre reçoit moins quelque part dans le lien de causalité. De même, si quelqu’un reçoit moins, quelqu’un d’autre reçoit plus. L’impérialisme a créé un ordre mondial dans lequel ceux qui reçoivent moins et ceux qui reçoivent plus correspondent respectivement aux populations du Tiers Monde et du Premier Monde. En utilisant l’égalité comme idée régulatrice, on doit considérer que l’on est exploité lorsqu’on ne reçoit pas une part égale, équitable, juste. On est exploité lorsqu’on reçoit plus qu’une part égale, équitable, juste. Un pays ou une région est exploité, fait partie du Tiers Monde, lorsque sa population est majoritairement composée d’exploités qui n’ont pas une part égale. Un pays ou une région doit être considéré comme faisant partie du Premier Monde lorsque sa population est majoritairement composée d’exploiteurs qui disposent d’une part plus qu’égale. La relation opposée à la relation impérialiste est une relation basée sur l’égalitarisme et l’autodétermination.” (9) (10)
Marx a évité le problème en attribuant une nécessité historique aux tendances qu’il voyait autour de lui. Même si la véritable théorie de la valeur de Marx est largement oubliée, elle est bien meilleure que tout ce qui est avancé par les Premier Mondistes aujourd’hui. Nous devons partir de la théorie de la valeur de Marx, mais aussi aller au-delà, pour répondre à ce que Mao appelait la question de première importance, la question de classe : “Qui sont nos ennemis ? Qui sont nos amis ?” La société mondiale est très différente aujourd’hui de ce qu’elle était à l’époque de Marx. Lénine écrit : “L’impérialisme a tendance à créer des sections privilégiées, y compris parmi les travailleurs, et à les détacher des grandes masses du prolétariat”. (11) Aujourd’hui, cette division a évolué de telle sorte que des pays entiers sont dépourvus du prolétariat en tant que classe révolutionnaire. C’est pourquoi la révolution mondiale a pris une forme très différente de celle de l’époque de Marx. Lin Biao écrit :
“La révolution mondiale contemporaine présente également l’image d’un encerclement des villes par les zones rurales. En dernière analyse, toute la cause de la révolution mondiale repose sur les luttes révolutionnaires des peuples d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine qui constituent l’écrasante majorité de la population mondiale.” (12)
La voie révolutionnaire d’aujourd’hui sera très différente de celle de l’époque de Marx. Elle sera différente des expériences bolcheviques et chinoises. L’évolution du monde exige une nouvelle stratégie pour faire réellement la révolution. Notre voie est celle de la guerre populaire mondiale menée par la Lumière Guidante.
Notes
1. Marx, Eleanor. “Marx’s Theory of Value,” in When Karl Marx Died, ed. Foner, Philip S. International Publishers. USA: 1973, p. 230.
2. ibid., p. 235.
3. Marx, Karl. “Capital“, Vol. 3, Chapter XVII.
4. http://www.usatoday.com/money/industries/retail/2003-11-10-walmart_x.htm
5. Data extrapolated from BLS statistic from 2009 and 2010. Retrieved from: http://www.bls.gov/cps/faq.htm#Ques8 and ftp://ftp.bls.gov/pub/suppl/empsit.cpseea21.txt
6. The method here is to add up all industries that can loosely be considered “direct production.” We do the same for other sectors. Also, 10% to 20% is subtracted in order to roughly account for those employed in the direct production sector, but who are not themselves direct producers, i.e. management, etc. The numbers are from the employment charts at the Census Bureau.
7. Lin Biao. “Long Live the Victory of People’s War!“ Retrieved from: http://www.marxists.org/reference/archive/lin-biao/1965/09/peoples_war/ch07.htm
8. Serve the People. “A Rough Estimate of the Value of Labor.“ Retrieved from: https://llco.org/a-rough-estimate-of-the-value-of-labor/
9. LLCO. “Real versus Fake Marxism on Socialist Distribution.“ Retrieved from: https://llco.org/real-versus-fake-marxism-on-socialist-distribution/
10. LLCO. “Global Inequality or Socialist Equality.“ Retrieved from: https://llco.org/global-inequality-versus-socialist-equality/
11. http://www.prisoncensorship.info/archive/etext/mt/imp97/imp97b1.html
12. Lin Biao. “Long Live the Victory of People’s War!“