Réflexions sur Staline
Prairie Fire
Traduit par l’Etoile Rouge
LLCO.org
De nombreux révolutionnaires butent encore sur la question de Staline. Ils n’arrivent pas à surmonter la question de Staline, même si Staline est toujours vénéré dans une grande partie du monde, malgré tous les efforts de la bourgeoisie pour le ternir. Staline est une figure controversée, même au sein de notre propre mouvement. Pourtant, nous affirmons qu’il avait plus de raison que de tort. Mao a dit que Staline était à 70 % bon et à 30 % mauvais. Le chiffre de Mao est peut-être trop positif, peut-être trop négatif. Mao a également commis de nombreuses erreurs. Quoi qu’il en soit, ce que nous devons toujours garder à l’esprit à propos de Staline, c’est qu’il a été confronté à des problèmes inimaginables pour la plupart des peuples du Premier Monde.
Dès le premier jour, l’Union soviétique a été encerclée par les impérialistes. Nous y avons hérité d’un pays ravagé par la violence et la pauvreté. C’est là que la première percée a été réalisée. C’est là que nous avons construit pour la première fois un socialisme durable. Quelques décennies seulement après la naissance du socialisme, nous avons été frappés par la catastrophe d’une nouvelle guerre mondiale. Vingt-six millions de Soviétiques environ sont morts au cours de la deuxième guerre mondiale. Si Staline ne s’était pas industrialisé comme il l’a fait, avec tous les sacrifices que cela exigeait, Hitler aurait peut-être pu rouler jusqu’à l’océan Pacifique en exterminant tout sur son passage. Ou bien le conflit aurait été plus long et aurait duré plus longtemps. Plus de vies auraient été perdues. L’une des leçons les plus importantes que nous devons tirer de Staline est que nous, révolutionnaires, devrons faire face à des problèmes pour lesquels il n’existe pas de solution parfaite. Parfois, le monde nous place devant des choix difficiles. Staline représente le choix difficile.
Faire la révolution ne sera pas facile. Nous nous heurtons à des milliers d’années de programmes sociaux réactionnaires. Nous nous heurtons à des milliers d’années de culture réactionnaire et d’inégalité sociale. Pendant des milliers d’années, on nous a enseigné qu’un groupe était meilleur qu’un autre : les riches mieux que les pauvres, les Blancs mieux que les Noirs, les hommes mieux que les femmes, etc. Il faudra travailler dur pour surmonter ces divisions et d’autres encore. La route sera longue. Il y aura de nombreux rebondissements. Des erreurs seront commises, de grosses erreurs. Et, parfois, nous serons confrontés à des choix difficiles. C’est la triste réalité de la révolution.
Comme pour la plupart des choses, il existe une autre facette de Staline que celle dépeinte par les médias réactionnaires. Nombre des meilleurs révolutionnaires du siècle dernier ont dit du bien de lui. Le communiste noir W. E. B. Du Bois a dit de lui :
“Staline n’était pas un homme d’un savoir conventionnel ; il était bien plus que cela : c’était un homme qui pensait profondément, lisait avec compréhension et écoutait la sagesse, d’où qu’elle vienne. Il a été attaqué et calomnié comme peu d’hommes de pouvoir l’ont été, mais il a rarement perdu sa courtoisie ou son équilibre ; il n’a pas non plus laissé les attaques l’éloigner de ses convictions ou l’inciter à renoncer à des positions qu’il savait correctes. Faisant partie des minorités méprisées de l’humanité, il a été le premier à mettre la Russie sur la voie de la lutte contre les préjugés raciaux et de la création d’une nation à partir de ses 140 groupes, sans détruire leur individualité.
“Son jugement sur les hommes était profond. Il a très tôt perçu la flamboyance et l’exhibitionnisme de Trotsky, qui a trompé le monde, et en particulier l’Amérique. Toute l’attitude mal élevée et insultante des libéraux aux États-Unis aujourd’hui a commencé par notre acceptation naïve de la magnifique propagande mensongère de Trotski, qu’il a diffusée dans le monde entier. Face à cela, Staline s’est tenu comme un roc et n’a bougé ni à droite ni à gauche, continuant à avancer vers un véritable socialisme au lieu de l’imposture offerte par Trotsky” (Du Bois & Sundquist, 1996).
Quand on regarde l’histoire, il faut adopter un point de vue sophistiqué. En matière de révolution, les choses sont rarement simples. L’ère Staline a-t-elle été dure ? Personne ne devrait le nier. Mais, comme le disait Mao, la révolution n’est pas un dîner de gala. Lorsque nous reprendrons le pouvoir, nous serons nous aussi confrontés à des décisions difficiles. Les ennemis essaieront de nous détruire, comme ils l’ont toujours fait. Nous devrons parfois les traiter durement. Cela a été démontré à maintes reprises. Les ennemis ne disparaissent pas simplement parce que nous le souhaitons. L’ennemi essaiera de nous noyer dans le sang. Nous ne sommes pas des utopistes insensés.
Une chose que nous devrions essayer d’éviter dans l’approche de Staline, et qui était également courante à l’époque de Mao, c’est de considérer le problème de la contre-révolution à travers le paradigme de la police. Certes, les révolutionnaires chinois ont rejeté l’approche policière sur le plan théorique, mais la réalité est qu’ils ne l’ont pas toujours rejetée complètement dans la pratique. En général, leur pratique était confuse. Un examen rapide des documents de l’époque révèle que tous les dirigeants dénoncés à l’époque, qu’ils soient communistes ou capitalistes, étaient perçus à travers le paradigme policier. Ils étaient considérés comme des espions, des démolisseurs, des agents à la solde d’États étrangers. Les verdicts prononcés à leur encontre étaient des verdicts policiers. La contre-révolution était vue à travers les lentilles de la police. Cette approche est erronée.
Bien sûr, il y a de vrais espions. Bien sûr qu’il y a de vrais démolisseurs. Nous ne sommes pas dupes. En fait, il y a probablement plus d’agents du FBI et de la CIA aux États-Unis que de militants organisés dans des organisations qui se décrivent comme “socialistes” ; il y a probablement plus de Hare Krishnas aussi – un triste indicateur de l’absence de base sociale révolutionnaire dans le premier monde. S’il existe des cas réels d’infiltration par des espions et de destruction, cette infiltration n’est pas la raison principale de la contre-révolution. En Chine, les Maoïstes ont commencé à voir le problème de manière structurelle, même s’ils n’ont pas toujours été cohérents. Ils ont compris que le maintien des inégalités et des idées rétrogrades se solidifiera, se consolidera et se répandra s’il n’est pas continuellement attaqué. Ces problèmes structurels et idéologiques aboutiront à l’émergence d’une nouvelle classe capitaliste au sein des organes de pouvoir, du parti communiste et de l’État. Le problème de la contre-révolution n’est donc pas principalement une question de perfectionnement des mesures de police. La lutte contre la contre-révolution et l’avancement du socialisme passent plutôt par la réduction des inégalités en matière de pouvoir, de privilèges et de prise de décision. Il s’agit également de combattre la culture rétrograde, la programmation sociale rétrograde. Remplacer la vieille culture par une nouvelle culture. Cela fait partie de la poursuite de la révolution sous la dictature du prolétariat. Il s’agit d’une révolution continue, d’une Révolution Culturelle. Il est essentiel que nous examinions le problème de la contre-révolution sous l’angle du pouvoir, de la structure, et non sous l’angle de la police. À bien des égards, le paradigme policier de la contre-révolution présente des similitudes avec la théorie du grand homme de l’histoire, la conception idéaliste selon laquelle le progrès historique est réalisé par les actes de grands hommes individuels. L’approche communiste de la contre-révolution n’est en fait que l’application du matérialisme historique de Marx au problème de la contre-révolution.
Nous soutenons la période Stalinienne d’une manière générale, mais non dogmatique. Leurs erreurs sont nos erreurs, pour ainsi dire. Nous ne nous en lavons pas les mains. Nous ne nous contentons pas de nous défiler. Accepter cela fait partie de ce qu’est un vrai dirigeant. Cependant, nous voyons les limites de l’approche de Staline, que les Maoïstes ont également partagées dans une certaine mesure. Toutefois, les Maoïstes ont commencé à rompre avec cette approche, même s’ils ne l’ont pas fait de manière cohérente et même si leur pratique a pris du retard. La révolution est un long chemin. Nous ferons beaucoup d’erreurs, de virages, de faux départs, de reculs. C’est pourquoi il est si important de mettre la science révolutionnaire aux commandes. Aujourd’hui, cela signifie mettre le Communisme de la Lumière Guidante aux commandes. La science apprend. Et, très franchement, nous avons tiré de nombreuses et puissantes leçons de Staline. Ne nous défaussons pas de notre responsabilité. Nous sommes les communistes d’avant-garde, l’avant-garde de la révolution mondiale. Les peuples méritent que nous leur rendions des comptes honnêtes.
Salut rouge à tous ceux qui nous ont précédés !
Sources
Du Bois, W. E. B., & Sundquist, E. J. (1996). The Oxford W.E.B. Du Bois reader. Oxford University Press.